CORTE SUPREMA DE EEUU PUEDE RESOLVER LA FALTA DE JURISDICCIÓN Y VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL CASO DE NICOLAS MADURO Y CILIA FLORES

El secuestro del Jefe del Estado Venezolano Presidente Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores es un caso que fue fabricado al margen del Derecho Internacional, una operación militar con una fuerza elite Delta Force dónde se despegó un operativo sin precedentes más de 150 naves de combate, una fragata 8 helicópteros y todo un despliegue dónde masacraron 100 víctimas entre militares, civiles y niños, Fuerte Tiuna y otras zonas como Higuerote fueron atacados por misiles dirigidos por drones el 3 de enero en un plan donde el factor sorpresa fue determinante para distraer el operativo principal que era el secuestro mediante la extracción del Jefe de Estado y su esposa, fueron secuestrados y torturados y traslados en helicóptero a una fragata en el mar y posteriormente a la Corte de NY.
En el caso de jefe de estado secuestrado y llevado a Nueva York, la jurisprudencia clave se centra en la Inmunidad Soberana (Foreign Sovereign Immunities Act – FSIA) y el principio de que jefes de estado gozan de inmunidad personal y funcional, lo cual la corte de NY, como tribunal federal, debe aplicar, aunque el caso de Maduro implica una disputa política sobre si el secuestro anula la inmunidad o si las acusaciones (narcotráfico) caen en excepciones a la inmunidad, siendo la Corte Suprema de EE. UU. la que podría establecer jurisprudencia definitiva sobre la interacción entre soberanía y ley penal federal en estos casos complejos.

Principios Jurídicos Aplicables
Inmunidad Soberana (FSIA): Los Estados y sus funcionarios (incluidos los jefes de estado) gozan de inmunidad frente a la jurisdicción de tribunales extranjeros. En EE. UU., la FSIA es la ley principal, pero tiene excepciones, como actos de terrorismo o corrupción, que EE. UU. alega en el caso de Maduro.
Prisionero de Guerra vs. Criminal: El argumento de Maduro como «prisionero de guerra» busca invocar el derecho internacional humanitario, desviando el proceso penal ordinario y la jurisdicción de la corte de NY, algo que la corte debe resolver.
Jurisdicción vs. Inmunidad: La defensa de Maduro argumenta que la corte carece de jurisdicción debido a su estatus, mientras que la fiscalía busca demostrar que sus presuntos delitos (narcotráfico, terrorismo) caen fuera de la protección de la inmunidad.

Jurisprudencia de NY y EE.UU.
Corte Federal del Distrito Sur de NY: Jueces como Alvin Hellerstein han presidido casos de alto perfil y deben aplicar leyes federales y precedentes, aunque este caso podría escalar a cortes de apelaciones y a la Corte Suprema.
Corte Suprema: Aunque no hay un precedente directo exacto para un «secuestro» de jefe de estado, decisiones sobre la FSIA y la inmunidad de funcionarios (como Zivotofsky v. Kerry sobre reconocimiento de ciudadanos) establecen marcos para estas disputas, y este caso podría generar nueva jurisprudencia federal, La corte de NY debe decidir si la inmunidad de jefe de estado prevalece sobre los cargos de narcotráfico, o si la acción de EE.UU. (el «secuestro») es un acto ilegal que deslegitima el proceso, lo cual podría requerir pronunciamientos de cortes superiores para establecer jurisprudencia vinculante sobre la interacción entre soberanía, inmunidad y derecho penal en EE.UU..
El desastre ilegal de EE.UU. en torno al secuestro presidencialAquí, ese nexo aparece diluido, construido más como pieza de una política palurda sostenida durante años que como resultado de una investigación penal. Maduro: soy no culpable y presidente de Venezuela; fui secuestrado.
Fueron presentados ante un tribunal federal en Nueva York . Durante la audiencia, realizada en una sala del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, Maduro escuchó la lectura formal de los cargos Tras su secuestro por comandos de EE. UU. en Venezuela, el Presidente, Nicolás
“No soy culpable, soy un hombre decente, sigo siendo el presidente Desde un tribunal en Nueva York, el presidente Nicolás Maduro declaró con firmeza tras ser secuestrado por Estados Unidos. Quién es Alvin Hellerstein, el juez de 92 años que juzgará a Nicolás Maduro La Corte del Distrito Sur de Nueva York asignó el caso de Nicolás Maduro al juez federal Alvin K. Hellerstein. A los 92 años de edad, este magistrado asume uno de los juicios más relevantes de la década con una reputación de independencia judicial y una vasta experiencia en litigios de alta complejidad que involucran seguridad nacional y derechos humanos.
Hellerstein ya estaba al frente del caso de Maduro desde marzo de 2020, cuando se presentó la acusación original, lo que le permitió familiarizarse con el entramado probatorio y los argumentos de la Fiscalía. Por primera vez, la acusación incluye a Flores, a quien la Fiscalía señala por su presunta implicación en la coordinación de reuniones y la logística de la red. El presidente Bill Clinton designó a Hellerstein en 1998. El juez no es un desconocido en los tribunales federales ni en los casos que tocan la fibra sensible de la política internacional. Su carrera se caracteriza por fallos que, en ocasiones, desafiaron directamente al Poder Ejecutivo de Estados Unidos. Nació en Nueva York el 28 de diciembre de 1933 Fue nombrado juez federal en 1998 por el presidente Bill Clinton y asumió estatus de juez senior en 2011, aunque sigue activo en casos importantes. Este caso, por su complejidad y ante la falta de antecedentes por secuestro sin la autorización del Congreso de los EE. UU., es violatorio del Derecho Internacional y del Debido Proceso.
Para completar, fueron humillados y maltratados sin ningún tipo de consideración a los derechos humanos. Ningún presidente se ha atrevido a tanto: violaciones de la constitución de los EE. UU. y del Tratado de Ginebra. Un jefe de Estado goza de inmunidad diplomática. No existe a lugar a dudas que estamos ante el segundo emperador romano; ni Calígula fue tan despiadado, todo para ocultar unos expedientes de más de 2 millones de documentos y la derrota anunciada de las elecciones de medio término, el abandono de 10 miembros de su gabinete y el desprecio del pueblo de los Estados Unidos por la persecución de inmigrantes. El pueblo, movilizado y participando con el poder popular en el territorio en el Estado Bolívar, en el Mirador Angostura, hizo presencia el pueblo y el Voluntariado con 100×100 CHAVISTA, con Yulisbet García y todo el poder comunal, exigiendo la libertad del Presidente Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores.
La Presidenta Delcy Rodríguez y la nueva AN se desplegaron; las comisiones empezaron la liberación de una cantidad importante de políticos presos en el Helicoide. Ahora falta mucho por realizar y desarrollar en los ocho códigos ante la AN, la mejora del sistema eléctrico y la importancia de la Ley de Ciberseguridad. El Diputado Lisbenio Muñoz nuevo Presidente del Cleb y el Ronald Bastardo en el debate constituyentes. Leales siempre traidores nunca nos vemos en la próxima edición alandefencesamilitar1966@gmail.com